《清明》作者究竟是不是杜牧？

□ 王兆鹏 谢丽娟 赵淇

古诗《清明》传诵千古，国人皆知为中晚唐诗人杜牧所作。但国学大师陈寅恪先生在《元白诗笺证稿·附校补记》中提出了对《清明》作者的怀疑。此后，多位学者对《清明》的创作时代及著作权阐发了各自的观点。

2020年4月，陈尚君教授在接受《南方人物周刊》采访时，以《清明》为例，从古籍收录与时令民俗两方面论证此诗的作者并非杜牧。罗漫教授于2021年5月24日在《光明日报》发表了题为《杜牧〈清明〉是宋诗吗》的文章，对陈尚君教授的观点提出了不同的看法：首先，《清明》非节日诗，“清明时节”也非专指清明节；其次，唐人寒食、清明并重，且因两节时间相近，故常以“清明”指代这段时间；再次，北宋宋祁《锦缠道》对《清明》句意的化用、宋初乐史《太平寰宇记》对杜牧沽酒杏花村传说的记载，均说明此诗在五代或五代以前，既已传为杜牧所作。纪永贵在《重审杜牧〈清明〉诗案》（2010）一文中曾提出了《锦缠道》并非宋祁所作的四点理由，同时对《太平寰宇记》中杜牧沽酒杏花村传说提出了质疑。我们认为，没有确凿的文献证据，单凭学界搜寻的边缘材料，很难确定《清明》诗的创作年代及作者。

1983年缪钺《关于杜牧〈清明〉诗的两个问题》一文，以唐代文韵不能与魂韵相押为据，来否认杜牧为《清明》的作者。缪先生从押韵的角度探寻《清明》与杜牧的关系，他的思路是正确的，其结论却值得商榷。笔者的研究领域为汉语音韵学，亦从诗人用韵习惯着眼，剖判《清明》的创作年代及作者。

明末古音学家陈第在其著作《毛诗古音考》序言里说：“时有古今，地有南北，字有更革，音有转移。”陈第的这段话表明，语音随着时间空间的变化而变化。在陈第的启发下，清代古音学建树颇丰，臻于鼎盛。但是在陈第以前，从南北朝到宋代，人们在读《诗经》《楚辞》等先秦韵文时，常因这些韵文读起来不押韵而疑惑，他们没有意识到这是语音演变的结果，而是认为前人押错了韵，于是强改字音以求押韵和谐，名曰“协韵”或“叶音”。由于这个原因，有些作伪书（诗、文）者在作伪时，只考虑被模仿者的思想观点、文学风格等，不会顾及不同时代文人用韵的差异，想当然地按照自己的押韵习惯，打着某朝某人的名号写韵文，作诗赋，蒙骗世人，以昂其值。只要我们了解各个时代的押韵特点，掌握不同诗人的押韵习惯，就能揪出作伪者的“狐狸尾巴”。另外，我们亦可以根据诗文押韵，判断其创作时代及作者，破解历史疑案。

二十世纪五十年代末，学界曾以《光明日报》“文学遗产”专栏为阵地，对《胡笳十八拍》的著作权展开激烈争鸣。多数学者从文学风格及历史文化等方面来考证《胡笳十八拍》的作者，也有不少学者尝试通过用韵特点来判定其写作年代。如刘盼遂指出，蔡文姬的《悲愤诗》用韵宽缓，而《胡笳十八拍》却“严守唐人官韵规范”，所以“说它是唐以后的作品，也不为过”。此后，李毅夫（1985）分别考察了《胡笳十八拍》的二十个韵段，并与《广韵》《全汉三国晋南北朝诗》《汉魏晋南北朝韵部演变研究》《隋韵谱》等合韵资料依次比对，继而认为《胡笳十八拍》“不是作于唐便是作于五代。如果进一步分析，可以肯定它是作于五代。”两位学者的研究方法与结论受到学界的重视。我们认为，从方法论的角度，以客观的押韵标准作为衡量依据，并辅之以相应的数据统计和分析，由此得出的断代结论是十分可靠的。

现在我们看《清明》及其韵脚在《广韵》中的归属：“清明时节雨纷纷，路上行人欲断魂。借问酒家何处有？牧童遥指杏花村。”从形式上看，这是一首七言绝句，首句入韵，韵脚分别是“纷”“魂”“村”，在《广韵》中分别属于文韵、魂韵、魂韵。据考证，《广韵》虽成书于北宋真宗大中祥符元年（1008），但其“独用”“同用”之规定，早在开元五年（717）就已应用于科举考试的诗赋用韵之中（见《中国语文》1998年第4期）。所以文韵可以与欣韵同用，魂韵可以与元韵、痕韵同用。但是，文、魂两韵相押却不符合《广韵》“同用”的规则。即便是在“平水韵”（“平水韵”的名称虽然出现较晚，但唐代格律诗大都符合“平水韵”）中，文韵与欣韵同属上平声十二文韵，魂韵与元韵、痕韵同属上平声十三元韵，这两者也只是相邻，并非同韵。那么，《清明》为何会以文韵和魂韵相押呢？清代钱大昕在《十驾斋养新录》中提到：“五七言近体第一句，借用旁韵，谓之借韵。”王力先生在《汉语诗律学》中也指出：“诗的首句本可不用韵，其首句入韵是多余的。所以古人称五七律为四韵诗，排律则有十韵二十韵等，即使首句入韵，也不把它算在韵数之内。诗人往往从这多余的韵脚上讨取多少的自由，所以有偶然借用邻韵的办法。盛唐以前，此例甚少，中晚唐渐多。”据此，七言诗至中晚唐才兴起首句借用邻韵相押的新风尚。而“平水韵”上平声十二文韵与十三元韵，正好为邻韵关系。从这点上说，缪钺先生分析《清明》押韵不合唐人押韵习惯的说法有误。恰恰相反，这首诗的押韵完全符合中晚唐诗人邻韵相押的特点。

《全唐诗》收杜牧诗520余首，但有相当数量的宋诗掺杂其中，而《樊川文集》为杜牧外甥裴延翰所编，其可靠性得到学界的公认。《新唐书·杜牧传》记载，杜牧去世前“悉取所为文章焚之”，裴延翰《樊川文集·序》言焚后文稿“才属留者十二三”，《樊川文集》收杜牧各体诗258首，首句入韵者117首。其中借用邻韵者11首，具体押韵情况如下。

《朱坡绝句三首·其二》：“烟深苔巷唱樵儿，花落寒轻倦客归。藤岸竹洲相掩映，满池春雨辟鸟鹈飞。”韵脚字为“儿”“归”“飞”，分别押《广韵》的支、微、微三韵，押“平水韵”的上平声四支、五微，是为首句借用邻韵支韵，同样情况的还有：《洛中监察病假满送韦楚老拾遗归朝》《闺情》《齐安郡后池绝句》。此外，《怀钟陵旧游四首·其四》押“平水韵”下平声六麻、五歌；《夏州崔常侍自少常亚列出领麾幢十韵》押下平声七阳、八庚；《自贻》押上平声十二文、十一真；《题齐安城楼》押下平声八庚、九青。首句入韵，韵序不相邻但读音相近的有3首：《鸦》押上平声十三元、下平声一先；《九日》押下平声七阳、上平声三江；《为人题赠·其一》押下平声十蒸、十二侵。王力先生认为，这种排列相近而音又相似的韵也属于邻韵。

唐代有“三十老明经，五十少进士”的说法，杜牧26岁金榜题名，没有经受久试不中的磨难，因此，他在考取进士后24年的诗歌创作中，受到官韵的束缚较少，自己的方言流露较多，常常打破官韵“独用”“同用”的限制。这11首诗出现在《樊川文集》中，恰能说明杜牧写诗首句押邻韵绝不是偶然为之，更不是缪钺先生所认为的“疏误”，而是一种用韵常态。这也说明《清明》首句押邻韵符合杜牧写诗的习惯，完全有可能出自杜牧之手。

（作者单位：山东师范大学文学院）